si, c'est vrai !

L'indépendance énergétique est l'un des arguments majeurs invoqués pour justifier le choix de France d'utiliser l'énergie nucléaire à grande échelle pour la production d'électricité.

Si cet état de fait permet à la France d'être relativement moins dépendant du pétrole, du charbon et du gaz - massivement importés - l'argument comporte cependant plusieurs failles.

• L'énergie électrique est une énergie très utile dans notre société technologique, elle est cependant incapable de remplacer les hydrocarbures pour certains usages essentiels tels que les transports. La France peut ainsi réduire sa dépendance énergétique vis-à-vis du pétrole mais sera incapable de s'en passer totalement.
• L'indépendance énergétique est illusoire dans la mesure où la France ne disposait que de 0.5 % des réserves prouvés d'uranium en 1999 comme le montre cette carte. La France est donc fortement dépendante de ses importations d'uranium.
• L'énergie nucléaire réside dans l'uranium qui est une ressource naturelle limitée. Comme toute ressource naturelle non renouvelable, l'uranium est soumis aux mêmes limites que les hydrocarbures.

L'Energy Watch Group estime que :

• une pénurie d'uranium se produira dès 2015
• la production atteindra son maximum en 2025
• aucune autre technologie nucléaire ne sera disponible avant 2040
• le prix de l'uranium a été multiplié par dix en quatre ans
• le coût du combustible prend une importance croissante dans le coût de l'électricité nucléaire.

L'indépendance énergétique de la France est donc toute relative et l'énergie nucléaire ne constitue pas la source d'énergie miracle qui nous sortira de l'impasse énergétique dans laquelle nous nous trouvons.

Un dossier assez complet sur l'uranium est disponible sur le site de Futura Sciences.

La production mondiale de pétrole a décliné de 0,2% en 2007, selon BP.

Tony Hayward, le directeur général de BP, a récemment présenté ce rapport.

Morceaux choisis de l'article :

Ce déclin de la production mondiale de pétrole, le premier depuis 2002, est dû, selon le groupe pétrolier britannique, à une baisse de la production de l'Opep sur l'année, accompagnée d'une très faible croissance de la production hors-Opep.

"La production de l'Opep a baissé de 350.000 barils par jour, du fait de l'impact cumulé des réductions de production mises en place en novembre 2006 et en février 2007", précise le rapport.

Par ailleurs, "la croissance de la production est restée faible hors-Opep, avec une progression d'un peu plus de 200.000 barils seulement en 2007", ajoute BP. Le groupe pétrolier a observé en particulier une chute de la production de l'OCDE "pour la cinquième année d'affilée".

L'essentiel de la croissance de l'offre hors-Opep a été assuré par la Russie et l'Azerbaïdjan, qui ont chacun fourni plus de 200.000 barils supplémentaires en 2007.

Et plus loin :

Les réserves mondiales de pétrole sont restées inchangées en 2007, à 1.240 milliards de barils, a par ailleurs estimé BP. "Elles suffisent à produire au niveau actuel pendant 41 ans", précise le rapport.

Ou encore :

"Les facteurs politiques, les barrières à l'entrée, une fiscalité élevée, tout cela joue. En d'autres termes, dès lors qu'il s'agit de produire plus de pétrole, les problèmes se situent au-dessus du sol, pas dans le sous-sol. Ils ne sont pas géologiques mais politiques", a-t-il souligné.

Un rapide décryptage fait ressortir quelques arguments plus ou moins percutants :

• l'OPEP (43% de la production mondiale et 78% des réserves estimées) produit moins de pétrole,
• l'OCDE produit moins de pétrole,
• la Russie et l'Azerbaïdjan sont presque les seuls à voir leur production augmenter (qui sont les autres ?)
• les réserves (lesquelles ? prouvées ? estimées ? possibles ?) n'augmentent pas mais ne diminuent pas (quel équilibre parfait entre la consommation et les découvertes !),
• les limitations de la production ne sont pas économiques mais répondent uniquement à des problématiques politiques, économiques et fiscales.

Ce n'est pas encore cette fois-ci qu'un média grand public évoquera le pic de pétrole, mais il évoque déjà une baisse de la production. C'est déjà un progrès. Même si les motifs évoqués dans cet article laissent étrangement de côté les contraintes physiques et géologiques, on peut saluer le fait que la problématique énergétique entre un peu plus dans la vie quotidienne de chacun et l'inconscient collectif.

Ce qui est plus inquiétant, c'est de constater que le charbon occupe une part de plus en plus importante dans la consommation énergétique mondiale :

Le charbon a été, pour la quatrième année consécutive, l'énergie progressant le plus dans le monde. Sa consommation a bondi de 4,5% en 2007, de façon quasi uniforme.

Lu sur Yahoo.

Rien à ajouter au très bon article de biodivers.fr : fin du pétrole : il n'y a aucun plan b.

Le paragraphe sur l'évolution de la production de pétrole est à mettre en parallèle avec un article précédent : la production d'or noir n'augmentera plus.

Les mécanismes mis en place en vue de l'application du protocole de Kyoto apparaissent de plus en plus comme des machines financières destinées à faire du profit et de la spéculation, et de moins en moins comme des outils ayant comme véritable objectif la réduction des émissions de gaz à effet de serre.

Plusieurs dysfonctionnements graves sont évoqués dans cet article du Monde Diplomatique.

De par ses objectifs, le protocole de Kyoto ne pouvait au mieux que rester symbolique.

Le retrait des Etats-Unis, à l’issue d’un vote au cours duquel près d’une centaine de sénateurs américains se sont prononcés contre la ratification (et aucun pour...), a fait chuter à 40 % des émissions mondiales le gisement de gaz à effet de serre (GES) ciblé. L’engagement global de réduction de 5,2 % par rapport au niveau de 1990, à l’horizon 2012, contenu dans le protocole, correspondait donc à une baisse de 2 % des rejets annuels de GES sur la planète. Si l’on ajoute qu’au moment où se négociaient les modalités de mise en œuvre les émissions étaient déjà inférieures de 4,8 % à celles de 1990 (3), l’ambition réelle se limite à une diminution de 0,16 % des tonnages de GES rejetés dans l’atmosphère (4) ! Ce chiffre n’apparaît bien sûr nulle part dans les communications officielles tant il peut paraître ridicule comparé aux enjeux.

N'est-il pas temps de prendre des mesures plus drastiques ?