si, c'est vrai !

Jacques Sapir a accordé un entretien à Pascale Fourier. La retranscription de cet entretien est disponible en 3 parties : partie 1, partie 2 et partie 3 (à venir).

Il traite de nombreux sujet, dont de la nécessité d'un protectionnisme européen :

C'est bien pour ça que je dis qu'il va falloir mettre des droits de douanes et des droits de douanes relativement importants, en comprenant aussi que les pays du cœur de l'Europe, les pays du cœur historique, peuvent très bien fonctionner d'une certaine manière en circuit fermé. Nous avons peu de choses à exporter vers le reste du monde, sauf peut-être évidemment des avions, et encore, parce que nous sommes aussi un gros consommateur de mode de transport etc. Donc je pense qu'il faut abandonner cette attitude où l'on dit: « Mais si l'on met les droits de douane, alors nous n'exporterons plus vers la Chine ». Oui, bien sûr, nos exportations vont baisser, mais elles vont baisser de toutes les manières. Il vaut mieux anticiper ce phénomène et se donner comme objectif une consolidation et une reconstruction de nos industries dans le pays du cœur de l'Europe.

Visiblement, la question du protectionnisme (qu'il soit français ou européen) fait débat : certains le croient nécessaire voir inéluctable, d'autres l'estiment indésirable.

En complément de cet entretien, Pascale Fourier nous propose un autre texte de Jacques Sapir intitulé l'horizon de la présidentielle de 2012 et le piège de la personnalisation du débat.

Auteur de nombreuses enquêtes sur la société Clearstream, le journaliste Denis Robert s'est retrouvé pris dans le procès à grand spectacle mettant aux prises Nicolas Sarkozy et Dominique de Villepin.

Alors que le verdict blanchit Denis Robert au nom de la liberté d'informer, ce dernier estime cependant qu'on a occulté la véritable affaire Clearstream.

Le principe fondateur d'une démocratie est la non domination d'un individu sur un autre, ou d'un groupe d'individus sur un autre. La souveraineté du peuple (et non celle du souverain) est bien résumée par la formule d'Abraham Lincoln : le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple.

A l'inverse, le capitalisme est basé sur les inégalités de richesse : il y a d'une part celui qui dispose du capital, et d'autre part celui qui n'en dispose pas et qui vend sa force de travail.

Là où la démocratie table sur la coopération entre citoyens pour gouverner, le capitalisme privilégie la concurrence entre acteurs économiques pour augmenter les profits.

Quel est le meilleur moyen d'arriver à l'émancipation des individus ?

Nonobstant le fait que l'objectif de Jacques Sapir semble se limiter à renouer avec la croissance, cet économiste prend le recul nécessaire pour inscrire les évolutions de la politique sociale et économique de la France dans le courant des révolutions conservatrices des Etats-Unis et de la Grande-Bretagne à partir des années 80.

La crise financière met aussi en lumière une forte hétérogénéité des situations et des réactions au sein des économies occidentales et souligne ainsi la diversité des modèles de capitalisme et de leurs réponses à une même perturbation. La globalisation de l’économie n’a pas été son unification, contrairement à ce qui a été prétendu.

Le « modèle américain », avec ses « clones » souvent donnés en exemple ces dernières années (Grande-Bretagne et Espagne), apparaît comme la première victime de la crise. Ce « modèle » a émergé à la fin des années 1970 et au début des années 1980 dans un contexte marqué à la fois par les tendances à la stagflation (combinaison de faible croissance et d’inflation) et les « révolutions conservatrices » associées à R. Reagan et M. Thatcher. Dans ce contexte, il s’est agi de réduire la part des salaires dans le partage de la valeur ajoutée afin d’accroître le taux de profit et, comme il était alors espéré, ranimer la croissance. La « politique de l’offre » soutenait en effet que l’investissement et la croissance étaient déterminés non par les perspectives de demande solvable (déterminées par la masse salariale) mais par les anticipations de profit et surtout du taux de profit.

Le raisonnement s’est appuyé sur la contre-révolution monétariste qui a cherché à rétablir la légitimité de la pensée économique néo-classique, avec en particulier son refus absolu de l’incertitude et son attachement fondamental à une hypothèse de comportement « rationnel » (au sens de la maximisation d’une utilité anticipée) de la part des agents. Ce discours, qui n’était pas sans de nombreuses incohérences internes, impliquait aussi un refus de toute hypothèse réaliste (ce qui avait été théorisé par Milton Friedman dès 1953), et un enfermement dans un cadre de plus en plus dogmatique. La théorie économique qui sous-tend la mise en place des politiques issues des « révolutions conservatrices », en raison de la clôture dogmatique qu’elle implique, acquiert rapidement toutes les caractéristiques d’une « fausse science », soit d’un discours purement idéologique exprimé dans un vocabulaire à l’apparence scientifique, mais totalement dépourvu de possibilité de vérification et méthodologiquement incohérent.

La mise en place d’une véritable « contre-révolution » dans le domaine des politiques économiques est donc allé de pair avec une régression profonde de la science économique, du moins en ce qui concerne son courant dominant ou « orthodoxe ». L’écart entre la dimension normative et prescriptive du discours économique et ses fondements analytiques de nature scientifique n’a cessé de s’accroître depuis les années 1980. Cet écart était une nécessité politique dans la mesure où les avancées de la recherche respectant les règles méthodologiques de la vérification scientifique montraient progressivement toute la validité des hypothèses keynésiennes les plus radicales, contre lesquelles se construisaient les politiques économiques mises en oeuvre durant ces années.

Pour obtenir le résultat qu’elles recherchaient, ces politiques se sont appuyées sur plusieurs leviers. L’ouverture internationale des économies a été certainement l’un des plus efficaces, une fois libéralisés les mouvements de capitaux. Ces derniers permettaient des gains de productivité important dans des pays où les coûts salariaux directs et indirects étaient très faibles, provoquant à travers un effet de concurrence induit par le libre-échange une puissante déflation salariale dans les pays de tradition keynésienne.

La libéralisation financière apparaît alors comme le complément nécessaire de ces politiques. En permettant aux capitaux de se déplacer sans contrôle, on créait le contexte d’un assujettissement de la production matérielle aux impératifs de rendement des activités spéculatives. C’était très exactement ce que Keynes avait voulu éviter quand, songeant à l’organisation économique du monde après la Seconde Guerre Mondiale, il insiste de manière très explicite sur la nécessité de contrôler les mouvements de capitaux et de limiter la convertibilité des devises au simple compte courant, à l’exclusion du compte de capital.

Une fois actée la libéralisation financière, il convenait de retirer aux gouvernements l’instrument de la politique monétaire, à travers le dogme de l’indépendance des banques centrales. Il faut ici reconnaître que, dans une économie internationale où les flux de capitaux – en particulier à court terme – ont été complètement libéralisés, les marges de manoeuvre pour une politique monétaire autonome sont très limitées par les pressions spéculatives. Dès lors, le problème central devient celui de la « réputation » de la banque centrale, même si cette notion n’a pas de fondement scientifique une fois que l’on admet l’instabilité des hiérarchies des préférences individuelles.

En fait, l’influence de ces politiques s’est étendue bien au-delà des gouvernements conservateurs. La part des salaires dans la valeur ajoutée baisse aussi vite en France, sous un gouvernement socialiste, qu’aux Etats-Unis dans le cours des années 1980. On est donc en présence d’un mouvement global, qui cependant prend des formes assez différentes suivant les pays en fonction des rapports de force sociaux, mais aussi des traditions historiques et de la nature des institutions économiques. Les différences très substantielles dans l’endettement des ménages que l’on note aujourd’hui, mais aussi dans le degré d’inégalité de la répartition du revenu, la persistance plus ou moins marquée de systèmes de patrimoine collectif à travers des services publics non privatisés et des systèmes de protection sociale généralistes, induisent des modèles de capitalisme substantiellement différents.

Ces différences ont été présentées par les idéologues libéraux comme des éléments de « retard » par rapport à la « norme » que le « modèle américain » était censé représenter. Ce dernier semblait en mesure de fournir une forte croissance avec un taux de chômage très faible. La pression qu’exerce la combinaison du libre-échange et de la libéralisation financière sur les économies qui n’ont pas adopté le « modèle américain » se traduit alors par le glissement progressif de la dette publique, dont des pays comme l’Italie et la Belgique sont des cas extrêmes, mais que l’on retrouve aussi bien en France qu’en Allemagne.

La crise actuelle a cependant fourni la démonstration du caractère illusoire de cette croissance, qui n’était pas soutenable à moyen terme.

L'article intitulé 2009 : récession ou dépression ? analyse les mécanismes de propagation de la crise actuelle, ses effets dans les différentes zones économiques, puis les actions à mener en réponse à celle-ci.