si, c'est vrai !

Aller au contenu | Aller au menu | Aller à la recherche

Tag - pensée

Fil des billets

mercredi 25 février 2009

empreinte écologique et démographie

L'empreinte écologique est indicateur évaluant sur une base simple l'impact de notre mode de vie. Elle vise à quantifier le niveau de consommation de notre mode de vie dans l'objectif de ne plus l'inscrire dans un processus linéaire décrié par le documentaire Story of stuff (extraction, transformation, distribution, consommation, destruction), pour l'inscrire dans un cycle vertueux où nos déchets deviennent nos matières premières (quand les phases d'extraction et de destruction fusionnent en une unique phase de recyclage).

L'empreinte écologique s'exprime dans une unité composite mêlant une surface et une unité de population. A l'échelle mondiale, l'empreinte écologique durable maximale est de 1,8 hectare par être humain (d'après Living Planet Report 2006).

L'empreinte écologique est donc fonction :

  • du mode de vie moyen des êtres humains,
  • et de la population humaine sur terre.

L'impact écologique maximal que la terre peut supporter de manière durable étant à peu près constant, il devient dès lors évident que l'empreinte écologique maximale par personne dépend étroitement du nombre d'êtres humains sur terre. Il y a donc une forte dimension démographique dans la notion d'empreinte écologique, et donc dans celle d'écologie.

Il est étonnant de constater que l'aspect démographique est bien souvent passé sous silence dans les programmes écologiques, qu'ils soient politiques ou non. La question démographique dérange et les débats abordant ce sujet tabou sont rares et souvent coupés court par quelques interventions irrationnelles et passionnées (il suffit pour s'en convaincre de lire le troisième commentaire de l'article - parfois politiquement incorrect - éloge de la dénatalité).

Reste que ce n'est pas en ignorant ce débat que la pensée écologique règlera l'aspect démographique de la problématique, puisqu'il est indissociable de l'écologie. Par conséquent, en matière d'écologie, toute proposition de solution ne prenant pas en compte l'aspect démographique est vouée à l'échec.

La maîtrise de la démographie est nécessaire et décisive pour tout projet écologique sérieux, il est temps d'aborder le débat sereinement et d'en discuter sérieusement.

jeudi 19 février 2009

le travail moderne est incompatible avec une vie épanouie

De nos jours, pour beaucoup, la vie quotidienne est une course, une course après le temps où chacun doit jongler entre :

  • sa vie privée
    • sa vie personnelle
    • sa vie amicale et familiale
    • sa vie associative
  • sa vie professionnelle

Et qui n'a pas entendu un ami, un collègue, un parent lui répondre : j'ai pas l'temps !

C'est pourtant faux, on a tous du temps, on a tous le même temps, on a tous 24 heures par jour dont on dispose pour faire ce qu'on veut.

Seulement, certains choix nous engagent. Ces engagements à plus ou moins long terme nous amènent à considérer que ces contraintes s'imposent à nous alors que c'est nous-même qui nous les sommes imposées un jour, en faisant un choix.

Et il faut bien avouer que la manière dont on fait des choix donne souvent la priorité à la vie professionnelle. Et cette vie professionnelle est chronophage, le travailleur-fou ne butera jamais contre une limite maximale, il ne trouvera que rarement un chef pour lui dire de travailler moins, de rentrer chez lui. Augmenter le chiffre d'affaire, maximiser les bénéfices, assurer la part variable implique de travailler plus. Parfois ce n'est pas l'appât du gain mais la précarité qui implique de travailler plus (sans gagner plus). A chaque fois pourtant, c'est la vie privée qui en pâti.

Pourtant, une fois qu'on est riche, qu'on a une belle situation, qu'on est physiquement et moralement usé, qu'on est vieux, est-ce qu'on est bien avancé si on a tout au long de sa vie négligé sa vie personnelle, si on a perdu de vue ses amis et qu'on a l'impression de ne pas avoir vu grandir sa famille, si on a pris aucun engagement associatif ou militant (qui est l'essence même de la citoyenneté) ?

Les gains de productivités devraient permettre une réduction du temps de travail et un meilleur partage du travail. Au lieu de cela, ces gains de productivité sont toujours mis au service de l'augmentation de l'activité de l'entreprise. On produit plus avec autant de monde, ou on licencie et on produit autant avec moins de monde. Mais jamais on ne fera le choix de produire autant, avec autant de monde, mais en moins longtemps, de manière à libérer du temps libre.

En 1936, le front populaire vote les 40 heures de travail hebdomadaires. Aujourd'hui, la durée légale du travail est de 48 heures, beau progrès ! Comment ont été utilisés les gains de productivité accumulés depuis 1936 ? Ils ont permis de faire redémarrer l'économie après la seconde guerre mondiale, d'élever le niveau de vie des Français, jusqu'à l'emballement économique de ces dernières décennies. Mais ils n'ont pas été utilisés pour développer ou améliorer la qualité de vie des citoyens.

La seule initiative en faveur de la réduction du temps de travail, les 35 heures, a rapidement été compensée par le déplafonnement des heures supplémentaires et leur défiscalisation. Le débat sur le travail le dimanche vise - in fine - à transformer le dimanche en un jour travaillé comme les autres.

Il existe un moyen d'éviter d'atteindre le NAIRU, d'éviter d'avoir affaire à des citoyens trop instruits et en mesure de remettre en cause les orientations des gouvernements, d'éviter que l'activité non-marchande ne se développe, d'inciter le citoyen à muter en consommateur et à devenir dépendant de ce qu'il achète et frustré de ce qu'il n'a pas encore acheté.

Ce moyen simple, c'est augmenter la charge de travail, c'est précariser le travailleur et le chômeur pour les amener à s'intéresser au menu du soir plutôt qu'à un projet démocratique leur permettant d'améliorer leur qualité de vie. C'est rendre le travail est incompatible avec une vie épanouie.

mardi 10 février 2009

sortir de la crise

Pour sortir de la crise, les gouvernements consultent leurs meilleurs experts en économie, ceux-là même qui semblent avoir été incapables de sentir le vent tourner. Il nous faut donc avoir confiance en nos gouvernements, ou pas.

Pour sortir de la crise, encore faudrait-il analyser cette crise, en déterminer les causes afin de pouvoir trouver les réponses adaptées. Dave Lindorff estime que l’économie américaine ne se rétablira jamais comme elle était avant.

Ce n’est pas un modèle économique soutenable et c’est un modèle qui vient juste d’encaisser ce qui est certainement un coup mortel.

Tout est résumé dans cette phrase, le modèle économique occidental actuel n'est pas soutenable. Cette crise n'est finalement qu'un retour à la normale après une période de surchauffe. Vouloir mettre en application un plan de relance, c'est s'entêter à mettre en application les méthodes ayant conduit à cette période de surchauffe. Et, en admettant que ces plans de relance atteignent leurs objectifs (de faire perdurer un peu plus cette période de surchauffe), ils ne seraient que le ferment d'une future crise, similaire dans les grandes lignes à celle que nous traversons actuellement.

La vérité est que nous ne sommes menacés sérieusement ni par le communisme, ni par les seigneurs de la drogue, ni par les djihadistes musulmans. Nous sommes plutôt devenus nous-mêmes notre pire ennemi.

Regardons la vérité en face, au lieu de chercher des coupables et des boucs émissaires, reconnaissons que nous avons chacun notre part de responsabilité et qu'il nous faut maintenant inventer un autre modèle économique, durable celui-là.

La question n'est pas de savoir comment relancer la consommation, ou la production, ou l'investissement. La question est de savoir comment gérer la transition vers un modèle économique soutenable, tenant compte des contingences environnementales, sociales et écologiques.

jeudi 29 janvier 2009

le mandat impératif

Connaissez-vous le mandat impératif ?

Le mandat impératif désigne un pouvoir octroyé à un élu dans lequel ses décisions sont liées à un ensemble d’instructions obligatoires auxquelles il ne peut déroger. Il s’oppose au mandat représentatif. L'actuelle Constitution française indique dans le titre consacré au Parlement que « tout mandat impératif est nul » (article 27).

Comment justifier que le mandat impératif est incompatible avec la constitution française de la cinquième république ?

L'actuelle constitution française se limite au mandat représentatif. Les représentants du peuple (président, députés, sénateurs) sont élus par le peuple, ils le représentent. Le peuple accorde sa confiance à chaque élu en lui donnant carte blanche pour la durée de son mandat. Sauf faute grave, un élu ne peut pas être révoqué avant la fin de son mandat par ceux qui l'ont élu, même si ses décisions ou ses actions vont à l'encontre de son programme électoral. La gouvernance du pays résulte donc du rapport de force entre les différents élus, le rôle de la constitution étant d'assurer la séparation des pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire et d'équilibrer les rapports de force qui s'établissent entre eux.

A l'inverse, le mandat impératif permet d'élire un commissaire mandaté par le peuple dans le cadre d'une mission précise et pour une durée déterminée. Il est révocable à tout moment par le peuple si ce dernier estime qu'il ne remplit pas sa mission.

Le mandat impératif ne serait-il pas un moyen de combler le fossé grandissant entre les citoyens et les élus ? Ne serait-ce pas un moyen pour le peuple de se réapproprier la vie politique en confiant un mandat précis aux mandatés plutôt que d'élire des représentants tous les 5 ans et d'être contraint de leur faire confiance jusqu'à l'élection suivante ?

lundi 26 janvier 2009

l'écologie doit s'émanciper de la sphère individuelle

Le pacte écologique de Nicolas Hulot a fait grand bruit pendant la campagne présidentielle française mais n'a rien donné, le rapport Stern été largement relayé par les média mais n'a pas (encore ?) été suivi d'effets, le grenelle de l'environnement contraste avec les mesures de relance initiées récemment par le gouvernement français. Jusqu'à présent, les grandes initiatives en faveur de l'écologie n'ont pas débouché sur des résultats concrets.

Dans ce contexte, on serait tenté de déserter le terrain politique et médiatique pour se concentrer sur les initiatives individuelles. Cependant, plusieurs voix s'élèvent pour affirmer que pour sauver la planète, les petits gestes ne suffisent pas.

Le rapport Stern montre qu'il est urgent d'agir afin que l'humanité limite ses émissions de gaz à effet de serre avant que le changement climatique n'induise de trop nombreux changements dans notre environnement. Or notre objectif n'est pas de diminuer individuellement notre empreinte écologique un petit peu plus chaque année, mais bien d'arriver collectivement à une empreinte écologique durable, et ce dans une durée limitée ! Même si la démarche écologique commence souvent par des initiatives individuelles, elle doit nécessairement se traduire, à un moment ou à un autre, par des choix collectifs donc politiques (au sens du vivre ensemble).

Le petit pas individuel est certes une avancée sur la voie de la durabilité, mais uniquement s'il est suivi d'autres pas, uniquement si on a conscience de l'état global de l'environnement et des progrès qu'il reste à faire à chacun pour adopter un mode de vie durable. Le pire danger est bien qu'un premier pas soit aussi le dernier, juste un moyen de se donner bonne conscience à peu de frais.

Alors, à tous ceux qui se donnent bonne conscience en fermant le robinet pendant qu'ils se lavent les dents et attendent que tout le monde en fasse autant pour faire un deuxième pas, sachez que l'urgence n'attend pas, surtout quand l'auteur même du rapport Stern, Nicholas Stern, reconnaît avoir « gravement sous-estimé » l’ampleur des risques climatiques !

Finalement, quand on marche, il est quand même essentiel de savoir vers quel objectif on marche, non ?

vendredi 23 janvier 2009

adaptabilité des espèces et longévité

D'aucuns considèrent que l'espèce humaine est la plus évoluée, la plus puissante, la plus intelligente. L'espèce ultime en quelque sorte.

Et si ce n'était pas le niveau d'évolution, ni la puissance ou la force, ni l'intelligence pure qui assurent la longévité d'une espèce ? Et si c'était son adaptabilité ?

C'était en tout cas l'avis de Charles Darwin :

It is not the strongest of the species that survives, nor the most intelligent that survives. It is the one that is the most adaptable to change.

Ce n'est pas la plus forte des espèces qui survit, ni la plus intelligente. C'est celle qui est la plus adaptable au changement.

Et si dans la collaboration et l'intelligence collective résidait la possibilité de faire émerger des solutions permettant à l'espèce humaine de s'adapter aux changements qu'elle est en train de causer ?

vendredi 9 janvier 2009

l'histoire des choses, l'histoire des idées

Nous sommes dans une société de consommation, une société de consommation de biens physiques. Le cycle de vie de ces biens physiques suit le processus suivant :

  • extraction des matières premières
  • production des biens physiques
  • distribution des biens physiques (commercialisation)
  • consommation des biens physiques (utilisation)
  • et enfin élimination des biens physiques

Le cycle de vie suit donc un processus linéaire alors que nous vivons sur une planète dont les ressources sont finies (dans le sens où elles ne sont pas infinies). Ce cycle de vie n'est donc pas durable dans la mesure où nous finirons tôt ou tard par manquer de matières premières et par être saturés de déchets.

Le défi qu'il nous faut relever est de parvenir à remplacer ce cycle de vie linéaire par un cycle de vie cyclique (l'expression cycle de vie cyclique peut paraître redondante mais elle montre à quelle point l'expression cycle de vie linéaire est dénuée de sens) où l'élimination des biens physique consiste à fournir des matières premières nécessaire à la production de nouveaux produits. On évite ainsi l'extraction de matières premières (ce qui diminue notre pression sur l'environnement) et l'accumulation de déchets (qui contribue aussi à dégrader l'environnement). Une des bases de notre société doit être le recyclage !

Cette problématique est très clairement présentée dans le petit film Story of stuff qui vous offre 20 minutes de bon sens.

Pour aller plus loin, on pourrait imaginer de passer d'une société de consommation de biens physiques à une société de consommation d'idées. En effet, une idée ne coûte pas cher à produire (la matière grise remplace les matières premières), une idée se distribue facilement (elle se multiplie à chaque fois qu'elle est donnée), une idée se consomme à volonté (il faut juste un peu de temps pour y penser) et enfin une idée n'a pas besoin d'être éliminée (elle sera naturellement éliminée lorsque plus personne n'y pensera).

Or, si une croissance infinie des biens physiques est illusoire du fait des ressources limitées disponibles sur notre planète, une croissance spirituelle (non pas dans le sens strictement religieux, mais dans le sens de l'esprit) n'est limitée que par notre capacité à penser ! Il faut donc dépasser le débat lié aux objets et à leur nécessaire recyclage pour s'approprier le débat de l'éducation populaire.

L'éducation populaire est un courant d'idées qui milite pour une diffusion de la connaissance au plus grand nombre afin de permettre à chacun de s'épanouir et de trouver la place de citoyen qui lui revient. En France, l'éducation populaire était sur le point de devenir un projet d'envergure nationale après la seconde guerre mondiale quand la cinquième république l'a stoppé net. Pour en savoir plus, lisez le livre de Franck Lepage : L’éducation populaire, Monsieur, ils n’en ont pas voulu... qui est également proposé en spectacle et en dvd auprès de la scop le pavé.

vendredi 28 novembre 2008

le rêve américain

Le rêve américain a ceci de tragique qu'il n'est qu'un rêve.

lundi 24 novembre 2008

le travail le dimanche

En septembre 2008, un institut de sondage a été mandaté pour mieux connaître l'avis des Français vis-à-vis de l'ouverture des magasins le dimanche. La méthodologie utilisée et le détail des résultats sont présentés dans le rapport publié par l'institut de sondage.

Le sondage est constitué de quatre questions :

  1. Personnellement, êtes-vous favorable à l'ouverture de magasins le dimanche ?
  2. Savez-vous qu'aujourd'hui la plupart des magasin n'ont pas le droit d'ouvrir le dimanche. Personnellement, êtes-vous favorable à un assouplissement de la législation sur ce sujet afin que des magasins puissent ouvrir le dimanche ?
  3. Si davantage de magasins étaient ouverts le dimanche, vous-même feriez-vous des courses dans ces magasins le dimanche ?
  4. Travailler le dimanche est payé davantage qu'en semaine. Si votre employeur vous proposait de travailler le dimanche, accepteriez-vous ?

Les question portent sur les thèmes suivants :

  1. L'adhésion à l'ouverture des magasins le dimanche. Ce premier thème aborde le sujet dans sa globalité, sans positionner la question du point de vue du client ou du travailleur.
  2. L'adhésion à un assouplissement de la législation sur l'ouverture des magasins le dimanche. Ce second thème aborde l'aspect règlementaire, sans positionner non plus la question ni du point de vue du client ou du travailleur.
  3. L'intention de fréquentation des magasins le dimanche. Ce troisième aborde l'aspect pratique du point de vue du client.
  4. L'intention de travailler le dimanche. Ce quatrième thème aborde l'aspect pratique du point de vue du travailleur.

Les résultats sont ensuite présentés en fonction :

  • de l'évolution de la réponse dans le temps (en lien avec des sondages antérieurs)
  • du type de tissus urbain (communes rurales, agglomérations de province, agglomération parisienne)
  • de critères sociologiques (sexe, age, profession, région, proximité politique)
  • des réponses aux questions précédentes

l'adhésion à l'ouverture des magasins le dimanche

Cette question ne positionne la personne interrogée ni du point de vue du client ni du point de vue du travailleur. Chacun se positionne donc naturellement en fonction de son métier et de la probabilité qu'il a de travailler le dimanche : si cette probabilité est faible il se positionnera en tant que client, si elle est forte il se positionnera en tant que travailleur.

L'agglomération parisienne est ici très favorable à l'ouverture des magasins le dimanche. Les agglomérations de province sont beaucoup plus partagées (50/50). Quant aux communes rurales, elles sont majoritairement contre.

Mais allons plus loin et regardons de plus près les réponses possibles :

  • tout à fait favorable
  • plutôt favorable
  • plutôt pas favorable
  • pas favorable du tout
  • ne se prononce pas

Tout d'abord, il n'y a aucune réponse ne se prononce pas, tout le monde a un avis. C'est plutôt étonnant car il y a habituellement toujours une part de non-réponse...

Ensuite, on constate que les personnes favorables sont majoritairement plutôt favorable et plus rarement tout à fait favorable. Inversement, lorsqu'elles sont pas favorable, elles sont majoritairement pas favorable du tout et plus rarement plutôt pas favorable. Autrement dit, ceux qui sont d'accord sont plutôt assez d'accord tandis que ceux qui ne sont pas d'accord sont plutôt pas d'accord du tout. C'est un premier point qui relativise déjà les gros titres de la presse.

l'adhésion à un assouplissement de la législation sur l'ouverture des magasins le dimanche

Cette question est la question centrale du sondage car elle porte précisément sur l'objectif visé par le gouvernement : assouplir la législation sur l'ouverture des magasins le dimanche.

Cette question ne positionne pas non plus la personne interrogée ni du point de vue du client ni du point de vue du travailleur. Chacun se positionne donc encore une fois naturellement en fonction de son métier et de la probabilité qu'il a de travailler le dimanche. Cette question est mise en perspective dans le temps avec les résultats de sondages précédents (mai 2004, juin 2006, décembre 2007 et mai 2008). Etrangement, cette question n'a pas été posée lors du sondage (septembre 2008) mais uniquement lors des sondages précédents. On peut également relever que ces sondages sont fréquents, preuve que la volonté du gouvernement à assouplir le droit du travail est forte, dans la continuité de ses actions sur la casse du droit du travail en général.

Ensuite, on peut voir que les avis favorables à l'assouplissement de la législation sont en forte baisse en 2008. Après être passé par un maximum en décembre 2008, les résultats sont maintenant mitigés avec 50% des personnes interrogées plutôt pas favorables à un assouplissement de la législation contre seulement 49% favorables. Cela a rarement été mentionné dans les médias ayant titré sur le sondage alors que la tendance est plutôt au refus de l'assouplissement de la législation.

Parmi les indicateurs sociologiques regroupant le plus fort taux (supérieurs à 50%) de personnes défavorables à un assouplissement de la législation, on trouve :

  • les ouvriers et les professions intermédiaires
  • les communes rurales
  • les gens de gauche et ceux sans proximité politique

Parmi les indicateurs sociologiques regroupant le plus fort taux (supérieurs à 60%) de personnes favorables à un assouplissement de la législation, on trouve :

  • les personnes de profession libérale, les cadres et les retraités
  • l'agglomération parisienne
  • les gens de droite

On retrouve pour les avis défavorables les personnes dont la profession les amènera le plus probablement à travailler le dimanche, les habitants des communes rurales qui ne passent pas leur temps dans les centres commerciaux et qui ont d'autres centres d'intérêt, les gens de gauche qui ont peut-être conscience de l'importance du lien social et les gens sans proximité politique qui sont peut-être désabusés des manigances politiques et ne souhaitent pas se faire avoir une fois de plus.

Il semble se dessiner deux tendances, selon que les personnes interrogées soient susceptibles ou non de travailler le dimanche. Autrement dit, les réponses varient selon que les personnes interrogées se considèrent comme client potentiel ou comme travailleur potentiel. Nous allons pouvoir vérifier cette hypothèse avec les deux dernières questions qui sont clairement orientées du point de vue du client pour l'une et du point de vue du travailleur pour l'autre.

l'intention de fréquentation des magasins le dimanche

Les réponses à cette question sont intéressantes car elles font apparaître que les Français n'ont pas une attente forte vis-à-vis de l'ouverture des magasins le dimanche. Ils souhaitent principalement pouvoir les fréquenter occasionnellement, en dépannage. En effet, si près d'un tiers des personnes interrogées ont l'intention de ne jamais fréquenter les magasins le dimanche, seul 24% ont l'intention de les fréquenter souvent ou très régulièrement. Le reste, c'est à dire 44% des personnes interrogées, n'auraient l'intention de les fréquenter que de manière occasionnelle, comme on fréquente déjà aujourd'hui le petit épicier du coin, ouvert le dimanche et le soir tard.

Les réponses des Franciliens se distinguent nettement celles des communes rurales et des agglomérations de province. Les Franciliens semblaient dans les questions précédentes beaucoup plus favorables à l'ouverture des magasins le dimanche, or ils ne sont que 30% (moins d'un tiers) à avoir l'intention de fréquenter souvent ou très régulièrement les magasins le dimanche. On est donc dans un schéma où les Français souhaitent pouvoir se rendre occasionnellement dans les magasins le dimanche, comme c'est déjà le cas pour bon nombre de magasins. Il serait ici intéressant de connaître le type de magasins que les Français souhaiteraient pouvoir fréquenter le dimanche.

Croiser les réponses à cette question avec les réponses à la première question n'apporte pas beaucoup d'informations supplémentaires sinon l'évidence que les personnes les plus favorables à l'ouverture des magasins le dimanche sont également les personnes ayant l'intention de les fréquenter le plus souvent le dimanche.

Les indicateurs sociologiques nous apportent un éclairage intéressant : les jeunes (de 18 à 24 ans) sont les plus enclins à souhaiter fréquenter souvent les magasins le dimanche. Le taux d'activité étant faible dans cette classe d'âge à cause du chômage important et des étudiants, il faut peut-être voir un lien entre le temps libre des jeunes et leur souhait de pouvoir aussi passer le temps dans les magasins le dimanche. Cela correspondrait alors non pas à une nécessité mais à une envie, ce qui change fondamentalement la donne.

l'intention de travailler le dimanche

On aborde ici une question importante du sondage. En effet, pour ouvrir un magasin, il faut bien que certains travaillent dans ces magasins. Il faut noter que la question est biaisée par une formulation trompeuse : Si votre employeur vous proposait de travailler le dimanche, accepteriez-vous ? Or le contrat de travail induit un lien de subordination entre l'employeur et l'employé. L'employeur ne propose pas, il demande. Dans les faits, si l'employeur peut proposer à l'employé, il reste décisionnaire en cas de désaccord avec ce dernier, dans la limite du code du travail (celui justement que le gouvernement souhaite assouplir).

Un tiers des personnes interrogées n'accepteraient jamais de travailler le dimanche.

La moitié des personnes interrogées sont prêtes à travailler de temps en temps, si on le leur propose. Mais que signifie de temps en temps dans ce cadre là : 2 fois par an, 10 fois par an ou 52 fois par an ? C'est une information qui aurait dû faire l'objet d'une question supplémentaire afin de fixer des limites malgré le projet de révision du code du travail.

De plus, est-ce que les 84% des personnes interrogées qui sont prêtes à travailler toujours ou de temps en temps le font par conviction et de leur propre volonté ou bien sont-ils contraints pour ne pas se faire licencier ou pour des raisons budgétaires et de salaires trop faibles ? Cette information aurait également pu faire l'objet d'une question supplémentaire. Il est en effet très différent d'assouplir le code du travail pour permettre l'ouverture des magasins le dimanche et d'augmenter le salaire minimum alors que les deux actions conduisent à augmenter le revenu des travailleurs. Quelles auraient été les réponses à la question : Si votre employeur vous obligeait à travailler le dimanche, accepteriez-vous ?

Il aurait été intéressant de pouvoir croiser ces résultats avec le fait que les personnes interrogés travaillent déjà le dimanche ou non. Ce critère aurait d'ailleurs dû faire partie des critères de représentativité de l'échantillon. Sachant qu'un quart des Français travaillent déjà le dimanche, peut-être finalement que les Français sont satisfaits de la situation actuelle, et que le statu quo leur conviendrait parfaitement, si toutefois cette éventualité leur était proposée.

en conclusion

Les Parisiens, les citadins, les CSP aisées sont globalement favorables à l’ouverture des magasins le dimanche car ils estiment qu’ils ne seront probablement pas amenés à travailler le dimanche. Ils trouvent appréciable de pouvoir fréquenter occasionnellement des magasins le dimanche. Si le sondage le leur propose, pourquoi refuser ? Encore une fois, l'ouverture des magasins le dimanche n'apparaît ici pas comme une nécessité mais comme un gain de souplesse appréciable de manière occasionnelle.

Pour les moins riches, les banlieusards, les ruraux, les plus probablement visés par cette réforme et le plus fortement contraints par leur milieu professionnel, sont beaucoup moins enthousiastes à cette idée car ils craignent de se trouver plus souvent derrière la caisse-enregistreuse que derrière le caddie.

En mettant en avant certaines réponses plutôt que d'autres, les média tentent de donner de la visibilité à ceux qui profiteront de l’ouverture des magasins le dimanche en étant clients alors que ceux qui seront réellement amenés à travailler le dimanche sont bien moins enthousiastes.

Mais finalement, si les gens souhaitent aller faire leurs courses le samedi ou le dimanche, peut-être y a-t-il un problème dans le mode de vie des travailleurs aujourd’hui ! C'est ici que se cache la vraie question. Celui qui travaille toute la semaine, avec deux heures de transport par jour, souhaite évidemment pouvoir faire ces courses le samedi ou le dimanche car il n'a simplement pas le temps de les faire à un autre moment. Mais la véritable problématique, c’est le mode de vie auquel il est contraint !

La vie ne se résume pas à la vie économique. Ne pas pouvoir se passer des magasins au moins un jour par semaine, c’est mettre en évidence que l'organisation du travail est problématique. Alors passons rapidement sur le débat de l'ouverture des magasins le dimanche et parlons plutôt des véritables questions comme les horaires de travail, le travail précaire, le salaire minimum et le partage des richesses entre le capital et le travail (surtout si le travail le dimanche devait être à l'origine d'une hausse des prix !).

Rien ne sert de libérer une croissance déjà sauvage si elle est à l'origine des problèmes qui servent de prétexte à la libération de ladite croissance !

D'autres analyses des résultats de ce sondage présentent les mêmes réserves que ce billet où en soulèvent d'autres :

mardi 4 novembre 2008

le piège du too big to fail

A l'heure où les gouvernements volent au secours des plus grandes banques pour sauver ce qui peut encore l'être, on voit se refermer sur les contribuables le piège de l'économie de marché dérégulée. Les gouvernements se retrouvent actuellement victimes (et complices !) du syndrome du too big to fail.

Sans l'aide des gouvernements, les grandes banques déposeraient le bilan les unes après les autres. Alors pour justifier les milliards mobilisés pour les sauver, les gouvernements arguent qu'il serait encore plus dévastateur et plus coûteux de laisser ces banques faire faillite. C'est le syndrome du too big to fail !

Les gouvernements sont complices d'avoir laissé faire, d'avoir autorisé les multiples acquisitions, fusions et autres opérations financières ayant pour conséquence de passer d'un monopole public à un oligopole privé. Avec 3 opérateurs de téléphonie mobile en France tous condamnés pour entente illicite, avec la grande distribution elle aussi coupable et condamnée pour entente illicite, qui peut encore croire que les acteurs du grand marché désirent réellement une concurrence libre et non faussée alors qu'ils la suppriment insidieusement dès qu'ils en ont le pouvoir ? Le monde de l'automobile et celui de l'aviation civile ne dérogent pas à la règle.

Les banques locales et régionales ont disparu les unes après les autres, absorbées par un groupe bancaire plus important. Les banques qui existent encore aujourd'hui sont toutes des banques de stature internationale et constitue un cartel financier mondial.

Peu de politiciens ont remis en cause l'OMC et son principal objectif consistant à supprimer les barrières douanières et tous les obstacles à la libre circulation des marchandises et des flux financiers (tout en durcissant la circulation des êtres humains). La classe politique s'est discréditée en se privant volontairement de moyens d'action efficaces pour réguler le monde de la finance et de l'économie.

De leur côté, les multinationales, banque ou géant d'un secteur industriel, se sont lancées dans la compétition des fusions et acquisitions afin d'atteindre la taille critique leur permettant d'être couvertes par les gouvernements sous prétexte du too big to fail.

Cette taille critique leur permet aussi d'inverser le rapport de force vis-à-vis des gouvernements et de devenir ainsi des lobbies influents auprès de ces derniers. Enfin, cela leur permet également d'user et d'abuser des mécanismes financiers liés aux paradis fiscaux, toujours sous la bénédiction discrète des gouvernements.

C'est pourquoi le CADTM propose de réunir les énergies pour créer un rapport de force favorable à la mise en pratique de solutions radicales qui ont comme priorité la justice sociale. Les propositions du CADTM constituent à ce titre une piste d'étude intéressante.

- page 2 de 4 -