La députée européenne Hélène Flautre a imaginé et conçu trois vidéos d’animation de quelques minutes visant à lutter contre les idées reçues sur l’immigration et à replacer les enjeux dans leur contexte.
Si l’élection n’est pas la démocratie, l’abstention n’est pas la démocratie non plus.
“Voter c’est donner à d’autres le pouvoir de vous contraindre !” affirme l’un.
“Ne pas voter c’est donner à d’autres le pouvoir !” rétorque l’autre.
Patrick Lehingue adopte dans un entretien accordé à Fakir une position plutôt critique vis-à-vis de l’abstention en soulignant que “la question est de ne pas accorder au vote une sorte de monopole dans l’expression de convictions”.
[L’abstention] est sans doute très gratifiant comme posture, mais on oublie alors que les candidats ajustent leurs programmes, puis leurs politiques, sur les intérêts des électeurs qui iront effectivement voter. On a beaucoup d’études là-dessus aux Etats-Unis : les « segments sociaux » les plus abstentionnistes – les immigrés, les jeunes, les chômeurs – sont aussi les plus sacrifiés…
Il évoque ensuite le tirage au sort comme solution au problème de la confiscation du pouvoir par une élite aristocratique en rappelant que les Grecs eux-mêmes - berceau de la démocratie - se méfiaient du vote.
A travers ces dispositifs [de tirage au sort], tout semble avoir été conçu pour conjurer l’apparition des formes ultérieures de spécialisation politique, de division du travail entre amateurs et professionnels et, partant, de dépossession des premiers au bénéfice des seconds.
L’association démocratie-élection n’est assurément pas la seule combinaison possible.
Pour le philosophe Jacques Rancière, l’élection n’est pas la démocratie.
Dans son principe, comme dans son origine historique, la représentation est le contraire de la démocratie. La démocratie est fondée sur l’idée d’une compétence égale de tous. Et son mode normal de désignation est le tirage au sort, tel qu’il se pratiquait à Athènes, afin d’empêcher l’accaparement du pouvoir par ceux qui le désirent.
La représentation, elle, est un principe oligarchique : ceux qui sont ainsi associés au pouvoir représentent non pas une population mais le statut ou la compétence qui fondent leur autorité sur cette population : la naissance, la richesse, le savoir ou autres.
Notre système électoral est un compromis historique entre pouvoir oligarchique et pouvoir de tous : les représentants des puissances établies sont devenus les représentants du peuple, mais, inversement, le peuple démocratique délègue son pouvoir à une classe politique créditée d’une connaissance particulière des affaires communes et de l’exercice du pouvoir. Les types d’élection et les circonstances font pencher plus ou moins la balance entre les deux.
L’élection d’un président comme incarnation directe du peuple a été inventée en 1848 contre le peuple des barricades et des clubs populaires et réinventée par de Gaulle pour donner un «guide» à un peuple trop turbulent. Loin d’être le couronnement de la vie démocratique, elle est le point extrême de la dépossession électorale du pouvoir populaire au profit des représentants d’une classe de politiciens dont les fractions opposées partagent tour à tour le pouvoir des «compétents».
Le terme de populisme est un artifice commode pour discréditer toute forme de politique visant à remettre en cause l’ordre établi.
La notion de populisme est faite pour amalgamer toutes les formes de politiques qui s’opposent au pouvoir des compétences autoproclamées et pour ramener ces résistances à une même image : celle du peuple arriéré et ignorant, voire haineux et brutal. On invoque les pogroms, les grandes démonstrations nazies et la psychologie des foules à la Gustave Le Bon pour identifier le pouvoir du peuple et déchaînement d’une meute raciste et xénophobe.
La véritable démocratie reste à inventer !
L’échelle de préjugé et de discrimination d’Allport a été conçue par par le psychologue Gordon Allport.
Elle vise à identifier 5 degrés de préjugé et de discrimination :
Cette échelle peut être mise en parallèle avec une citation de Gandhi :
Si Gandhi ne mentionne dans sa citation que les étapes qui correspondent aux degrés 2 à 4, rien ne permet de présager l’issue d’une lutte contre les discriminations : la victoire (“then you win”) ou la défaite (“l’extermination”).
Par conséquent, il est important de demeurer attentif à l’humour pratiqué de manière badine et désinvolte : c’est parfois le premier degré d’une discrimination naissante.
Les nouveaux contrats à terme sur la dette française sont lancés.
Cette innovation financière s’inscrit dans la démarche de construction européenne dont le volet économique et financier a été mis en place suite à la signature du traité de Maastricht, mais dont on attend toujours les volets sociaux et politiques.
“Si j’avais pu interdire ce contrat, je l’aurais interdit, explique Jean-Pierre Jouyet, le président de l’AMF. Ce dossier révèle une faille politique, avec l’absence de pouvoir européen permettant d’interdire ou de suspendre ce genre de produits lors de périodes délicates. Mais ce dossier a aussi une dimension symbolique, il démontre l’insuffisante solidarité européenne en ces temps de crise.”
Le monde de la finance ne ménage pas ses efforts pour se créer de nouveaux outils de spéculation. Et le fait que le microcosme politique et médiatique reste étrangement silencieux face à cet évènement devait nous mettre la puce à l’oreille.
Pour justifier sa démarche, Eurex a fait savoir que ce lancement “répond[ait] à une forte demande des acteurs de marché français et autres acteurs européens, à la recherche d’un outil de protection adapté”.
Tant que les taux d’intérêts des pays de la zone euro étaient proches, spéculer sur le spread entre les dettes des pays européen ne présentait pas d’intérêt. Mais maintenant que le spread augmente, ces contrats à terme deviennent un véritable outil auto-réalisateur : si tous les acteurs du marché spéculent sur une hausse des taux d’intérêt, ces taux d’intérêt vont très probablement évoluer à la hausse !
L’union européenne transforme l*'espace de coopération* européen en un espace de concurrence. C’est le triste état des lieux dressé par Gilles Raveaud dans son article intitulé 10 choses à savoir sur le pacte budgétaire.
L’innovation institutionnelle principale de ce traité sur la stabilité est le rôle accru de la cour de justice européenne. Les états ayant échappé aux sanctions du pacte de stabilité et de croissance, il s’agit cette fois de ne pas les laisser filer. Plus fort encore : les états pourront utiliser la cour pour se faire la guéguerre entre eux. Si un état estime qu’un autre ne respecte pas le traité, il pourra l’attaquer devant la cour. Comme les enfants peuvent dénoncer leur petit camarade qui a triché auprès du maître ou de la maîtresse.
Considérez-vous que vos voisins européens sont des coopérateurs ou des concurrents ?
Dans son article intitulé un partage de la richesse de plus en plus inégal, l’économiste Denis Clerc montre que les inégalités de revenu ont tendances à augmenter depuis l’année 2002.
Des riches plus riches, des pauvres plus pauvres. C’est ce qui ressort clairement de l’évolution des niveaux de vie[1] entre 2002 et 2009. Alors que les inégalités avaient plutôt eu tendance à diminuer lentement jusqu’en 2002, elles ont recommencé à s’accentuer depuis. Ainsi, le dixième le moins favorisé des ménages a vu son niveau de vie reculer en moyenne de 2,1 %, tandis que le dixième le plus favorisé l’a vu augmenter de 9,6 % (et même de 12 % pour le vingtième le plus favorisé). Et l’écart entre la moyenne des deux dixièmes extrêmes est passé de 6 à 6,7. Cette déformation du partage des richesses a donc débuté avant même la crise.
Après avoir fait un tour du côté de la France d’en haut (avec ses millions de millionnaires), ce petit détour par la France d’en bas tend à confirmer l’avis de la SCOP le pavé sur le capitalisme.
niveau de vie : revenu disponible (après impôts et prestations sociales) d’un ménage, en tenant compte de la composition de ce ménage. ↩︎
Dans son article intitulé France : des millions de millionnaires, Gilles Raveau note que les riches tirent parfois leur fortune de revenus importants, mais plus souvent encore d’un patrimoine important.
Or ce patrimoine, les personnes qui en disposent se le sont rarement créé. Pour en disposer, elle ont consenti à cet effort certes gigantesque, mais néanmoins assez banal : naître. En effet, les deux-tiers des fortunes françaises proviennent d’héritage. C’est à peu près comme en Allemagne (64 %), mais c’est moins qu’aux Etats-Unis, où 68 % des personnes aux “dix zéros” sont des selfmade-men et même 80 % au Royaume-Uni ! Louis-Dreyfus (7e patrimoine français, 6,6 milliards), Peugeot (15e, 3 milliards), Hermès, Rothschild sont des fortunes plus que centenaires. Et même les grands bâtisseurs des années 1980, François Pinault (5e, 8,1 milliards) ou Jean-Claude Decaux (11e, 3,4 milliards), n’ont rien de plus pressé que de fonder à leur tour une dynastie.
Elle est où l’égalité des chances, là ?
Ce petit tour par la France d’en haut tend à confirmer l’avis de la SCOP le pavé sur le capitalisme.
La pensée du jour, extraite d’une conférence de la SCOP le pavé :
Le capitalisme consiste à réduire la pauvreté tout en augmentant les inégalités.
Le capitalisme est-il compatible avec un meilleur partage des richesses ?
La SCOP le pavé juge essentiel et urgent de réhabiliter l’éducation populaire, à la fois comme enjeu d’éducation au politique et de transformation sociale, et comme méthode d’intervention. Le pavé fait de l’éducation populaire l’objectif prioritaire des interventions proposées au sein de la coopérative.
Parmi celles-ci, la SCOP le pavé propose un atelier de désintoxication du langage. Ce dernier a pour objectif d’aider à mieux déchiffrer les flux d’informations tels que le journal de 20h, la une de votre quotidien favoris, le discours annuel de votre directeur ou encore le mot du maire.
Si vous en avez assez de la langue de bois et des mots vidés de leur sens, voici un guide pratique de désintoxication de la langue de bois qui vous permet d’animer votre propre atelier de désintoxication du langage.